HABRÍA REALIZADO TAREAS DE INTELIGENCIA, AUNQUE ASEGURARÍA NO HABER PARTICIPADO DEL ASESINATO
Testigo de identidad reservada provocaría la reapertura del “caso Espinosa”
Esa semana habría aparecido un testigo clave que, con su declaración ante la Justicia chubutense, podría producir un nuevo vuelco al destino que hasta ahora parecía tener señalado el emblemático expediente del “caso Espinosa”, en el que se investiga la muerte del empresario pesquero madrynense Raúl Rubén Espinosa.
Este empresario fue ejecutado de un certero disparo en el pecho a manos de un sicario, que lo aguardó y asesinó en la noche del 30 de enero del año 2003, cuando la víctima intentaba cerrar el portón de su domicilio.
Identidad protegida
El testigo que habría decidido aportar su versión habría ofrecido la información que podría transformarse en “clave”, bajo la modalidad de identidad protegida, ya que se trataría de un individuo que integraría una reconocida banda dedicada al robo de camiones de caudales en el ámbito de la provincia de Buenos Aires, cuyos principales líderes aún permanecen detenidos.
El testimonio del individuo sería de extrema relevancia, ya que se transformaría en el primero y único involucrado que rompería el manto de silencio que dominaría el oscuro entramado que cobró la vida de Espinosa.
De hecho, luego de ser desechadas la mayoría de las líneas investigativas, los verdaderos autores, tanto intelectuales como materiales, hasta el momento han conseguido evadir los intentos que, en algún momento, realizaron los investigadores madrynenses para alcanzar alguna evidencia o averiguación concreta.
Prisión perpetua
Este extraño testigo estaría purgando actualmente una condena de prisión perpetua por un hecho de homicidio en ocasión de robo cometido con posterioridad a la muerte de “Cacho” Espinosa en Puerto Madryn.
De confirmarse los nuevos datos con los que contaría la fiscalía a partir de este inesperado testimonio, nuevamente se retomaría la primigenia línea de investigación, aquella que fuera iniciada e incorporada al expediente por el entonces fiscal Nelson Menghini.
De acuerdo a la información que habría aportado este testigo sobre el emblemático homicidio cometido en nuestra ciudad, a pesar del estricto manto de silencio que se estaría intentando imponer desde ámbitos judiciales para que no trascendiera la novedad, se supo que el sujeto integraría el grupo de tareas que realizó la inteligencia que serviría para que se perpetrara el asesinato. Igualmente en su declaración aseguraría que esa noche no estuvo en el lugar en el que se le dio muerte al empresario.
Este testigo de identidad reservada sería uno de los que en los días previos al homicidio estuvo alojado en un residencial ubicado en la primera cuadra de la Avenida Julio A. Roca; complejo hotelero que hoy ya no existe, pues fue demolido y en su lugar se erigió un lujoso hotel de alrededor de diez pisos de altura.
El testigo reforzaría en su declaración lo que en su momento aseguraba el ex detenido Ademar Araujo, a cuyo testimonio nadie le habría otorgado entidad suficiente y fue dejado en libertad a partir de una resolución firmada por un juez que ya no existe.
A pesar que los detalles que habría declarado este sujeto podrían hacer cambiar el destino que la Justicia parecía tener asignado para este expediente, aparentemente aún su declaración no estaría incorporada a la causa.
Esta información, que trascendió de fuentes cercanas al expediente, asegura que el hombre habría aportado su testimonio a la justicia madrynense en los últimos días del mes de noviembre del año pasado, apenas unas jornadas después de la fecha en que se debía producir una de las más importantes resoluciones de los últimos tiempos en el expediente.
En la segunda quincena de noviembre se debía realizar una audiencia en el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut para que sus ministros resolvieran si hacía lugar, o no, al pedido de la defensa de los empresarios Juan y Fernando Álvarez, respecto al sobreseimiento definitivo que sobre ellos había dispuesto la jueza penal Flavia Trincheri, a escasos meses de su asunción.
Esa audiencia se frustró a último momento, pues en el horario en el que estaba previsto realizar la reunión de partes, el Superior Tribunal debió sentarse a negociar con el sindicato judicial por un conflicto salarial.
Últimos pasos
Entre los últimos pasos que ha protagonizado este emblemático expediente, se registra casualmente esa resolución que la Jueza Flavia Trincheri emitió respecto de los empresarios Álvarez, propietarios de la pesquera Conarpesa.
La jueza penal madrynense había decidido sobreseer a los empresarios con el presunto avenimiento de la Fiscalía, a pesar que el investigador Nelson Menghini los intentara acusar de autores intelectuales del suceso.
Una de las querellas apeló esa medida y entonces el expediente pasó a manos de un tribunal de alzada, pero el día en que ese tribunal debía resolver si ordenaba a Trincheri que le diera lugar a la querella para que pudieran presentar formal acusación contra los empresarios, ingresó un recurso de los abogados de los Álvarez para que se sostenga la resolución de Trincheri y entonces el expediente viajó un escalón más, hacia el Superior Tribunal de Justicia (STJ).
Actualmente, ese expediente se encuentra en esa instancia, aguardando que los ministros integrantes de la Sala Penal del STJ resuelvan el recurso de casación que presentaran los letrados de los empresarios propietarios de la empresa Conarpesa.
Los ministros del STJ habían fijado una audiencia para los últimos días de noviembre, pero debió ser suspendida a último momento porque debían reunirse con los integrantes del gremio judicial por un conflicto salarial.
Cinco días después de esa fallida audiencia, habría declarado el testigo de identidad reservada que volvería a involucrar a los mismos empresarios.
De haberse resuelto sobreseerlos en esa fecha, y que -hipotéticamente- la declaración sea incorporada como válida al expediente, la aparición de ese testimonio habría carecido de todo valor en virtud que constitucionalmente no se puede perseguir a una persona dos veces por el mismo delito, y por más que se hubiera avanzado en la investigación de sus dichos y que la acusación que realizara hubiera podido ser probada, de nada hubiera servido, ya que para ese momento estarían sobreseídos y no podrían ser perseguidos por la Justicia.
En este escenario, es incierto el destino que pueda tener este supuesto testimonio, ya que el Poder Judicial de la Provincia del Chubut ingresó en su etapa de feria, y durante este período no se firman resoluciones sino sobre expedientes en los que hay detenidos o son casos de real urgencia.
Lo cierto es que apareció un nuevo dato y la investigación que hasta ahora parece haber fracasado rotundamente, podría retomar un cauce, por lo menos para acercarnos a un nuevo aniversario de aquel trágico 30 de enero teniendo la expectativa social de que “alguien” se cobró la vida de Raúl “Cacho” Espinosa, que hasta ahora es la única certeza.